Se indlæg
 Udskriv debat
Lys eller mørke ?
Slettet Bruger 0
Jeg opretter lige en tråd som faktisk minder meget om hønen eller ægget debatten.

Her er spørgsmålet bare "hvad kom først lys eller mørke ?"

Hvis mørke kom først hvordan opstod lys ?
Hvis lys kom først hvordan opstod mørke ?

Hvad var der før lys og mørke ?

PS. Dette spørgsmål har meget med min debat Alting = Ingenting.

Fordi hvis mørke kom før lys, så må lys jo være skabt af mørke/ingenting.
 
morrasmus
Men synes da du skal prøve at lære lidt om antonymer. http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Leksikologi_og_terminologi/antonym

Det er svært at komme nogen steder, hvis man ikke forstår sit eget sprog.
 
morrasmus
#86

Ok, du hører tydeligvis ikke hjemme på sådan et forum her. Du kan ikke finde ud af at debattere, du kan ikke finde ud af at argumentere, du har ingen indsigt i filosofi eller fysik, og du forstår ikke de ord, du bruger...

Beklager meget, men det kræver visse egenskaber at deltage i en abstrakt, filosofisk debat.
 
vdf
Jeg vil ikke blande mig i moerke/lys debatten, det er saavidt jeg kan se et fjollet spoergsmaal, men

omkring #20-25 stykker blev det diskuteret hvad der skete "foer" big bang. Dette spoergsmaal kan muligvis besvares af de forskellige hypoteser som forsoeger at samle alle teorier til en forenet teori (som f.eks. strengteori), men saavidt beviste teorier angaar, saa giver de ingen mening til noget "foer big bang": Eftersom tiden begynder ved big bang, er det ikke mere fornuftigt, end at diskutere hvad der skete foer big bang end at diskutere om det er koldt nord for nordpolen. Der er visse hypoteser (strengteori, inflation og andre) som vil kunne give mening til saadan en diskusion, men ingen af dem er alment accepterede som sande i dag...
 
morrasmus
#89

Det har ikke noget at gøre med, at debatten er fast eller ej. Det betyder at debatten ikke er konkret eller simpel.
 
morrasmus
#91

Ja, som jeg skrev.
 
morrasmus
#93

Jo, for i en abstrakt debat skal udsagn og argumenter stadig hænge logisk sammen.

Man kan f.eks. have en abstrakt diskussion om masse/energi, men den skal stadig baseres på de ting, som vi ved med sikkerhed om masse og energi.

Selv ikke i en abstrakt debat kan man komme med et udsagn eller argumentation, der går imod fysiske love.
 
morrasmus
#93

Der er ingen mening eller værdi i en abstrakt debat, hvor man ophæver alle fysiske love og accepteret videnskab.

Det giver f.eks. ikke mening at debattere udsagnet "Der er en gud". Det udsagn kan ikke baseres på noget vi ved, og derfor kan man hverken argumentere for eller imod.

Altså bliver debatten i bund og grund bare 'ja' mod 'nej'.
 
morrasmus
#96

Nej det passer ikke. Se f.eks. på debatten om 'fri vilje'. Dette er en abstrakt debat om etik, og om hvorvidt man kan være god eller ond.

Denne debat er baseret på det grundlag, at alle vores valg er forudbestemt, fordi vi ikke har fri vilje. Vores adfærd er bare biologiske processer, der reagerer på omverdenen. Så hvis man ikke selv kan gøre for ens adfærd, kan man så tale om ond og god?

Dette er en abstrakt debat, men den bygger på konkret viden. Abstrakt debat betyder, at du ikke kan give et konkret svar (som man kan i et matematisk regnestykke) - Abstrakt debat betyder ikke, at den ikke er baseret på konkret information.
 
morrasmus
#98

Ja, det er jo så et hypotetisk, konkret eksempel. Det bliver fremstillet som et alternativt hypotetisk scenarie, hvor vi ved, at vi har en sjæl, og vi derfor ved, at vi selv står til ansvar for vores valg.

Så den abstrakte debat omkring god/ond bygges altså stadig på et konkret fundament (det at vi har en sjæl), selvom det fundament jo så er hypotetisk, da vi ikke kan bevise eller modbevise det.
 
morrasmus
#100

Nej, det passer ikke. Konkret betyder ikke, at det er sandt eller at det er blevet bevist. Konkret betyder bare simpelt, specifikt og entydigt. Abstrakt betyder det modsatte, ikke simpelt og ikke specifikt.

Fundamentet er, at vi ved vi har en sjæl. Det er simpelt og specifikt og konkret. Det kan ikke bevises eller modbevises, men det er konkret.

Betegnelsen 'konkret bevis' beskriver ikke, at beviset er korrekt - det beskriver at beviset er simpelt og entydigt. At sige at vi ved, vi har en sjæl er entydigt og konkret, men ikke nødvendigvis sandt.

Indlægget om etik er abstrakt, men det er baseret på det konkrete grundlag, at vi har en sjæl.
 
morrasmus
#100

At sige "Gud findes" er et konkret udsagn. Fordi det er simpelt og entydigt.

Det kan dog ikke bevises
 
morrasmus
#103

Udsagnene "vi har en sjæl" og "gud findes" er simple, specifikke og entydige. Uanset om de kan bevises eller ej.

Du er jo ikke i tvivl om, hvad der menes med de udsagn. Altså er de konkrete.

Du har bare ikke forstået hvad konkret og abstrakt betyder. Jeg er på femte år af en universitetsuddannelse om videnskabsfilosofi, og begreber som 'konkret' og 'abstrakt' er noget af det mest basale, vi bruger.
 
morrasmus
#103

Konkret har ikke noget med beviser at gøre. En påstand skal ikke være bevist, for at være konkret. Den skal bare være simpel og entydig - Det vil sige, at man ikke er i tvivl om, hvad der menes med påstanden.

Det er rigtigt, at man ikke kan finde konkrete beviser på, at gud findes, men det er en helt anden diskussion. Udsagnet "Gud findes" er stadig konkret.

Her er et eksempel fra en hjemmeside, der forklarer abstrakt og konkret - desværre på engelsk:

If you were a politician, you might prefer abstract terms to concrete terms. "We'll direct all our considerable resources to satisfying the needs of our constituents" sounds much better than "I'll spend $10 million of your taxes on a new highway that will help my biggest campaign contributor."

Det første udsagn er abstrakt, fordi man ikke ved præcis hvad politikeren mener - det kan fortolkes forskelligt. Det andet udsagn er konkret, fordi man ved præcis hvad politikeren mener, og det kan ikke fortolkes forskelligt.
 
morrasmus
#106

Jeg forstår godt begreberne - de har intet med beviser at gøre. Et abstrakt udsagn behøver ikke være falsk, og et konkret udsagn behøver ikke være sandt.
 
morrasmus
#109

En konkret påstand er ikke en påstand, der er bevist. Man er ikke i tvivl om, hvad der menes med "Vi har en sjæl", derfor er den konkret. Uanset om den er sand eller falsk.

Definitionen for et konkret udsagn er netop, at udsagnet er enten sandt eller falsk. Det passer for udsagnet "vi har en sjæl" - enten er det rigtigt, eller også er det ikke rigtigt.

Igen, så betyder konkret ikke 'sandt'.
 
morrasmus
Kig evt. igen på udsagnene:

"We'll direct all our considerable resources to satisfying the needs of our constituents"

"I'll spend $10 million of your taxes on a new highway that will help my biggest campaign contributor."

Politikeren, der siger dette, mener det samme i begge tilfælde, men i det øverste udsagn kan man fortolke det på mange forskellige måder. Derfor er det abstrakt. Det nederste udsagn er utvetydigt og derfor konkret.

Det har ikke noget at gøre med, at han skal bevise, at han vil gøre noget. Konkret betyder bare, at det er nemt at se, hvad han mener.


Det er også derfor at en person f.eks. beder en anden person om et konkret eksempel på noget, vedkommende har sagt. Det eksempel skal så være mere nemt at forstå.

Udsagnet "vi har en sjæl" er nemt at forstå. Selvom det ikke kan bevises eller modbevises.
 
morrasmus
#112

Nej, for det udsagn kan ikke blive mere konkret. "Vi har en sjæl". Det er så præcist og entydigt som det kan være.

Et mere abstrakt udsagn kunne være "Der eksisterer noget i individet, som er noget andet end biologiske processer, og som er med til at bestemme vores adfærd"

I dette udsagn er man ikke sikker på hvad der menes. Man kan godt fortolke det, som at individer har en sjæl, men man kan også fortolke det anderledes. Altså er det ikke konkret nok.
 
Ganschwann
Wow, jeg har lige læst hele den her debat igennem, og jeg må sige, at jeg er imponeret over, at folk magter at tage debatten op med vooodooman...

Voodooman, du har i denne debat vist, at du virkelig slet ikke ved nok om disse emner til at debattere om dem. Du forstår ikke engang, hvad ordene "abstrakt" eller "modsat" betyder. Og når andre så forklarer dig, hvorfor du ikke har ret, siger du bare, at det er det dummeste, du nogensinde har hørt. Hvis alle "argumenterede" som dig, ville vi ikke komme nogen vegne...
 
morrasmus
#115

Hvis man er relativist i hvertfald...
 
Ayra
Kan vi ikke bare låse den her debat, inden der kommer 200 ligegyldige indlæg fra to personer, der alligevel ikke laver andet end at kaste med lort efter hinanden?...
 
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ba_a
02:32:39
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
18:11:20
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
17:55:44
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14
Øl i aften?
Fri Snak
Charioteer
18:54:32