Se indlæg
 Udskriv debat
Uselviske handlinger?
Soliloquy
Findes uselviske handlinger?
Og så tænker i nok: jo da! Hvad med folk, der giver mønter til fattige tiggere?
- Men stop! De får det jo godt med sig selv, altså får de noget positivt ud af det, altså er det ikke uselvisk!
Men hvad siger i? Griber jeg det helt forkert an? Kom med jeres meninger - jeg lytter gerne. :-)
 
Olx
Jeg vælger at gribe det an på den her måde:

Uselviske handlinger findes ikke.

Efter at have funderet over konsekvenserne ved den anskuelse konkluderer jeg:

Der er ingen konsekvens ved, at uselviske handlinger ikke findes.

Derfor har jeg, siden jeg så et afsnit af venner, hvori Joey og Phoebe diskuterer emnet, ikke beskæftiget mig med det. Jeg kan modsat Phoebe nemlig godt leve med, at der ikke findes uselviske mennesker. Så længe der er mennesker, der hjælper andre, så rør det mig ikke om de, der hjælper, også får noget ud af det :-)
 
https://soundcloud.com/densorteskole
Emmatic
Har tit tænkt over det.
I virkeligheden er det jo en slags cirkel. Du siger ja tak til din mormors hjemmestrikkede, tudegrimme sweater, så du ikke har hendes triste øjne i baghovedet. Men på en måde er det jo også uselvisk at gå og have dårlig samvittighed overfor et andet menneske - fordi man sætter sig ind i deres sted og tænker, at det er en trist følelse, de må have.
Man kan se det i to perspektiver. Enten er alle handlinger uselviske, ellers er alle selviske.

Min hjerne slår knuder.
 
lestersunivers.blogspot.dk
Soliloquy
#3 Alle handlinger kan jo ikke være uselviske? Hvad med når man selv tager den sidste kage - det er så også uselvisk fordi man derved "skåner andre for kalorierne"?
Jeg tror vist at du må uddybe dit svar for at min hjerne opfatter essensen af hvad du mener.. xD
 
Slettet Bruger 0
Ville det være forkert, hvis der ikke fandtes uselviske handlinger?

Jeg mener.. Nok får man god samvittighed ved at hjælpe andre mennesker, men det er jo netop det der er driv faktoren for at nogen overhovedet gider hjælp andre. Havde det ikke været for en selvisk motivation, havde folk jo nok overladt de svage til sig selv...
 
Soliloquy
Det skuffer mig lidt at i alle mener det samme - at der ingen uselviske handlinger er til. Jeg havde lidt håbet på noget dynamik og diskussion. :-)
 
Olx
#6 med fare for at komme til at lyde led, irriterende, bedrevidende og pain-in-the-ass-ish, så kunne du da bare argumentere for, at der findes uselviske handlinger ;-)

Et argument for, at uselviske handlinger skulle findes:
En bodyguard tager en kugle for Barack Obama, fordi han er trænet til at gøre det per refleks, og dør derved. I øjeblikket, han springer, tænker han ikke, at han efterfølgende vil blive hyldet som en slags martyr, fordi han ofrede sig. Handlingen, han udførte var med andre ord ikke selvisk i øjeblikket, den blev udført.
modargument:
Han har i sin træning fået opbygget det at parere kugler for den, han nu beskytter, som refleks. Men at han imens han indlærte denne refleks, ikke har overvejet, hvad der ville ske, hvis han døde i forsøget på at redde præsidenten er så det første spørgsmål. Det andet er om man, når man selvisk indlærer en refleks, er uselvisk, når man udfører refleksen, uden at tænke selvisk.
Altså om det er falsk uselviskhed, når man ikke tænker over ens uselviske handling, men har overvejet det tidligere.

Hvis de sidste fire linjer ikke er til at forstå, så læs det lige et par gange. Jeg tror, det hjælper :-P
 
https://soundcloud.com/densorteskole
morrasmus
#6

Hvis vi skal have lidt diskussion, så må man jo grave lidt dybere. Det er klart at en handling altid er et valg, der træffes ud fra personens egne præferencer. I den forstand er man altid selvisk.

Men problemet er, at vi ser på handlingen som værende unidimensionel --> 'Hvis handlingen i nogen grad kommer personen selv til gode, så er den selvisk'

I virkeligheden kan vi vel tale om to dimensioner: Selviskhed og uselviskhed. En person, der deler, glæder sig selv samtidig med, at han/hun glæder andre. Personens egen glæde er det 'selviske', men hvad med de andres glæde? Den glæde må så være det u'selv'iske, da den er ekstern af personen 'selv'.

En person, der ikke deler, er dog kun selvisk.

- Lidt noget rod, det er bare strøtanker :)
 
morrasmus
#7

Hvis det er reflekser, så er den handling jo netop ikke tiltænkt til at gavne noget eksternt af personen selv. Der har jo slet ikke været nogen overvejelser. Ligesom du vist også halvt siger til sidst.
 
DangerDogDive
Man er vel uselvisk hvis man modtager hjælp fra en anden uden at bede om det. Fx hvis du kommer ud for et traffik uheld. En tilfældig person ringer efter ambulancen, og den kommer. Personen der har været udsat for en ulykke, får så hjælp uden at han beder om det eller hjælper til. Han kunne jo fx ligge i koma. Når han vågner har han derfor fået en hjælp uden selv at have givet noget... Damn... Noget der hedder neutralselvisk? :D
 
Olx
#9 Jo, den refleks, der går ud på at ofre sit liv til fordel for en andens er i høj grad tiltænkt at gavne noget eksternt, nemlig den, der skal beskyttes.
Overvejelsen er der ikke, fordi det er en refleks. En kunstig refleks. Og det, jeg funderer over til sidst, handler om hvorvidt en kunstig refleks, som det er at ofre sig selv, ikke også er selvisk, fordi man i forløbet, hvor man har opbygget den refleks har overvejet hvilke fordele, man ville få ud af at ofre sig: Et eftermæle, som den, der ofrede sig for præsidenten.
 
https://soundcloud.com/densorteskole
morrasmus
#10

Det er jo ikke en handling så.

#11

Der findes ikke en refleks, hvor man ofrer sit liv. En refleks er bare en simpel fysisk reaktion, uden tanke på, om man nu kommer til skade eller ej. Det der ligger til grund for refleksen er bare at beskytte noget man værdsætter - altså selvisk.

Hvis man ofrer sit liv, så er det en overvejelse - hvor man tager en hurtig beslutning om, at det er værre at lade stå til - altså selvisk.
 
Olx
Jeg føler, jeg har givet nok "dynamik" til debatten her. At argumentere for noget, man ikke tror på (#7), er træls.

# 12
Jeg "overgiver" mig - der findes ikke uselviske handlinger :-)
 
https://soundcloud.com/densorteskole
morrasmus
#13

Men som jeg sagde før, så findes der jo masser af handlinger, der gavner andre end 'selvet'.

Folk har det med at ville definere en uselvisk handling som en handling, hvor personen selv absolut ingen gavn har af handlingen. Selvfølgelig er det umuligt at finde en sådan handling, og det giver jo heller ikke mening.

En uselvisk person er vel en person, der får glæde af at glæde andre. Den uselvisk person gavner altså sig selv lige så meget som den selviske person - men det er bare baseret på at gavne andre.
 
Ekcomehg
#8 Du er i den rigtige retning.

Jeg vil måske mene, at man må opfatte selviskheden som en implicit betingelse for al intention - handling såvel som tænkning. Tænk i samme baner som bevidsthedskategorierne - f.eks. at tænkning i rum/tid er en betingelse for bevidstheden. Jeg tror muligvis, det kan være en del af vejen ud af problemet. Så kan man gå videre til næste lag og se på, om intentionen kommer andre til gode.
 
Allergic_Reaction
Som Morrasmus allerede har været lidt i retning af, så vil jeg personligt mene, at man kan gradbøje selviskhed. Altså, jo større positiv effekt en handling har for andre, jo mindre egoistisk (og dermed mere altruistisk) er den. Min holdning er, at man ville kunne stille handlinger op på en skala efter et sæt regler (hvor meget det gavner andre, hvor meget det gavner en selv), og dermed placere forskellige handlinger forskellige steder på skalaen.

Eksempelvis ville den gamle inuit der vandrer ud på gletsjeren for at dø, så madforrådene holder til resten af stammen, blive placeret meget tæt på 'ultimativt altruistisk', da hans handling resulterer i andres overlevelse og hans egen død. Han får ikke noget ud af det, udover at 'han ikke skal leve med visheden om at han kunne have reddet nogle liv'. Men det er en ret lam grund til at det er en selvisk handling. Han dør jo for hulan. Desuden er lorteargumentet for at det er en selvisk handling den eneste grund til at han ikke placeres direkte på 'ultimativt altruistisk'.

Omvendt ville den barbariske hunnerkonge, som myrdede hele den mandlige befolkning og voldtog alle kvinderne, tog deres varer og skred for tid og evighed placeres tæt på 'ultimativt egoistisk', da han påfører andre smerte, og kun passer sine egne behov.

Jeg påtager mig ikke retten til at bedømme handlinger, kun til at tilkendegive min mening om dem.

(Redigeret for bedre layout)
Redigeret af Allergic_Reaction d. 07-06-2011 03:12
 
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ba_a
02:32:39
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
18:11:20
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
17:55:44
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14
Øl i aften?
Fri Snak
Charioteer
18:54:32