Se indlæg
 Udskriv debat
Økonomisk "varmedød"
Ham-I-Ved-Nok
I fysisk snakker man om, at universet vil ende i varmedøden.

"Varmedøden er en mulig endelig skæbne for universet. Den skulle indtræde, når alle energipotentialer i universet er blevet udlignet, og al materie vil være reduceret til en næsten energiløs gas med en temperatur lige lidt over det absolutte nulpunkt." -- Wikipedia

"Varmedøden indtræffer da, når hele universet er i termisk ligevægt med maksimal entropi."
-- Wikipedia


Nu kommer mit spørgsmål så:

Er det muligt, at vi kan se den samme udvikling i økonomiske systemer?
Altså at penge og værdi, over tid, bliver spredt i samfundet / verden frem for at blive centraliseret hos enkelte individer og virksomheder?
 
Lorem ipsuM
Definer værdi.
Værdi er vel noget man selv og andre ønsker og så man derfor kan bytte for andre værdier. Dem kan man ikke fordele på en måde at alle har.
Vi kan opbruge dem, hvilket vel vil svare til et termisk nulpunkt og økonomisk død. Men selve ligevægten i ressourcer ville jo ikke ændre på, at hvis du har bananer og jeg har tomater og gerne vil have bananer, så bytter vi, hvilket jo er en økonomisk transaktion og altså ville betyde at økonomien stadigt cirkulerede og ikke var død.
Og det kan jo ikke lade sig gøre at ALLE har alt hvad de har lyst til, med mindre alle har virkeligt store haver og alle slags talenter og værksteder og jordbundstyper ect.

Eller hvad mener du?
 
Ham-I-Ved-Nok
#2

Citer

Definer værdi.
Værdi er vel noget man selv og andre ønsker og så man derfor kan bytte for andre værdier. Dem kan man ikke fordele på en måde at alle har. -- C


Viden er da en værdi som man kan bytte og som alle kan få adgang til / have.
Hvis jeg f.eks. giver dig en information, så har vi den begge, da jeg ikke har mistet min viden ved at give den til dig.

Citer

Vi kan opbruge dem, hvilket vel vil svare til et termisk nulpunkt og økonomisk død. -- C


Det er en fair pointe. Dog kan jeg også forestille mig at et temisk nulpunkt / økonomisk død kan eksistere på flere niveauer.

Citer

Men selve ligevægten i ressourcer ville jo ikke ændre på, at hvis du har bananer og jeg har tomater og gerne vil have bananer, så bytter vi, hvilket jo er en økonomisk transaktion og altså ville betyde at økonomien stadigt cirkulerede og ikke var død. -- C


I dette eksempel vil jeg ikke mene at der er ligevægt, da vi begge mangler noget, som vi får under transaktionen. Havde det derimod været sådan, at vi begge havde bananer og tomater, så ville der være en ligevægt. Du kan muligvis sammenligne det med fysik eksperimentet med kold og varmt vand.

Citer

Og det kan jo ikke lade sig gøre at ALLE har alt hvad de har lyst til, med mindre alle har virkeligt store haver og alle slags talenter og værksteder og jordbundstyper ect. -- C


Nej. Jeg tror heller ikke at alle kan få ALT hvad de har lyst til. Det kan ikke lade sig gøre at ALLE får et McMansion, 3 privatfly, 5 lamborghinier og en have på størrelse med 12 fodboldbaner, men det ville da kunne lade sig gøre at jordens befolkning fik: En lille lejlighed / hus, en lille have, en begrænset mængde ressourcer, mad til resten af livet, en lille bil og adgang til menneskehedens samlede viden via internettet. Spørgsmålet er bare, om sådan et samfund ville mindske økonomiske transaktioner, i en sådan grad at det ville svarer til en økonomisk død?

Citer

Eller hvad mener du?


Hvis verdens befolkning f.eks. kan oplærer og hjælpe hinanden igennem internettet og i det virkelige liv. Så falder behovet vel for, at befolkningen har brug for virksomheder og lignende.
Hvis min nabo og folk på internettet f.eks. ved hvordan man laver sit eget internet, så er der vel ikke længere nogen grund til at betale sin internetudbyder (specielt ikke, hvis det hjemmelavede internet er langt mere effektivt og billigere).
 
Lorem ipsuM
Altså der er jo grænser for hvor mange informationer man kan optage, så alle kan ikke vide alt. Det gider alle heller ikke.

Omfordeling er vel også en form for økonomisk transaktion.
 
z
Tror sgu ikke økonomi opfører sig som fysik.. Men du ville kunne lide filmen Pi af Darren Aronofsky haha
 
http://niclasjensen.dk/
Ham-I-Ved-Nok
#4

Citer

Altså der er jo grænser for hvor mange informationer man kan optage, så alle kan ikke vide alt. Det gider alle heller ikke.


True, men så har vi teknologier der kan opbevare informationer og gemme dem til senere.
Jeg kan heller ikke huske hvordan man laver en chokoladekage, men jeg kan nemt finde informationer på internettet der kan hjælpe mig + jeg kan hente dem ned på min computer, en ekstern harddisk eller printe informationerne ud.

Citer

Omfordeling er vel også en form for økonomisk transaktion.


Det er det, men hvis formålet med omfordeling, er at gøre befolkningen mere lige. Så vil man også nå til et punkt, hvor ligheden bliver så stor, at omfordelingen bliver meningsløs.
Eksempel:
1. Vi har begge 100 kr.
2. Der sker en omfordeling.
3. Jeg får dine 100 kr. og du får mine 100 kr.
4. Omfordelingen var meningsløs, da det ikke gjorde nogen forskel.

Citer

Tror sgu ikke økonomi opfører sig som fysik.. Men du ville kunne lide filmen Pi af Darren Aronofsky haha


#5
Økonomi er vel også bundet af fysiske love.
Edit: På den anden side kan man også snyde og bedrage folk i et økonomisk system. Det kan man ikke rigtig med de fysiske love...

Jeg har allerede set den :-)
Den var underlig og interessant på samme tid.
Redigeret af Ham-I-Ved-Nok d. 28-03-2019 07:58
 
z
Har faktisk tænkt lidt over det og økonomi er ikke bundet af fysikkens love. Hvad hvis jeg brænder en 50er? Den er væk og destrueret - det kan man ikke med energi. Men vil gerne give dig at 50eren er bundet af fysikkens love haha

Er virkelig ikke sikker på den forbindelse du prøver at tegne.. Og jeg bliver ved med at spørge mig selv om du er en troll.. Er selv ret glad for "hvad hvis" spørgsmål men dette giver bare ingen mening.. Hvorfor skulle et enormt abstrakt koncept som økonomi følge noget der er så regelfast og forudsigeligt som fysik? Og HVIS det gjorde, hvad er formålet med sammenligningen?

Nogengange, når alkoholsalg går op på markedet, falder flere præster på cykler???
Men i allefald tak for grinet :p
 
http://niclasjensen.dk/
Lorem ipsuM
Jo men penge har jo ikke den store nytte, så man ville jo omfordele varer, så man fik varer fra flere dele af verden.
I hvert fald hvis du ikke mener at hvis jeg har tomater, men ikke bananer og du omvendt, så ville der ikke være lighed.
 
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
15:46:56
KBH meet up i august
Debat om Muks
altidvoldstiv
20:36:53
Hvor mange sange har du?
Musik
z
03:20:56
Gingers psykologi liderlighed
Krop og sex
Mickel
20:03:26
Fremskridt
Debat om Muks
Riiwn
19:25:41
San Miniato al Monte
Filosofi, religion og videnskab
Lorem ipsuM
10:01:46
En ting, der har gjort dig ...
Fri Snak
Styrmand K...
19:21:04
Meetup Fyn 2019
Debat om Muks
Mickel
12:39:04
citat fra den sang du høre...
Musik
z
12:04:32
Pokémon GO
Computer og Internet
psspss
18:51:51
Lidt arkiv fra SKUM
Fri Snak
altidvoldstiv
01:42:09
Hvorfor Muks?
Debat om Muks
Lorem ipsuM
17:45:45
Forslag til at hjælpe
Krop og sex
Styrmand K...
12:43:54
Tænk En Tanke..
Chat
Lunaba
11:25:56
Talkrig
Chat
Latios
13:47:07