Se indlæg
 Udskriv debat
Videnskab = Tro
Slettet Bruger 0
Jeg synes altså at videnskaben mere og mere er begyndt at ligne en tro.

Der er forskellige teorier omkring Bigbang og verdens opbyggelse.

F.eks. så er der multivers teorien, streng teorien, Gude partiklen, kvantemekanik osv.

Videnskaben fremlægger teorier som fortæller os hvordan verden hænger sammen, men hvad skal vi tro på ?

Nogle forskere siger at det er Gude partiklen der er den rigtige forklaring på Bigbang andre at det er streng teorien, men hvad skal vi tro på ?

Derfor mener jeg nu at videnskaben mere fremstår som en tro frem for en videnskab.
 
pippi-lotta
Metoder! Videnskabelige metoder. For pokker.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
PlasticSmoothie
Thumbs up til pippi-lotta...
 
Jantesviker
Pippi said it.
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
Videnskaben bruger videnskabelige metoder, men hvilken en er den rigtige ?

De sætter bare deres teori op med lidt fakta og info og så prøver de ellers bare at fange folk.

Sjovt nok så er det næsten det samme som religionen gjorden...Religionen skabte en tro og fangede folk, videnskaben gør det bare med fakta som de fremstille som virkelighed, men hvordan kan vi vide at det ikke bare er endnu en manipulation ?

Et tankespind der skal få os til at gøre hvad det vi havde os til ?

Kan i lige svare mig på hvordan vi kan vide det med sikkerhed ?


Der er ingen der siger at du skal tro på den virkelighed andre fremstiller. Du kan bare selv prøve efter. Det er dét der adskiller videnskab fra religion; du er i stand til udføre de samme eksperimenter som Newton, Einstein og Gallileo hvis du vil. Køb et elektronmikroskop og du vil selv blive i stand til at se DNA'ets struktur, skyd en laser mod månen, og du kan selv måle afstanden dertil. Lær matematikken, og du kan selv se hvad Bohr havde at sige om kvantemekanik.

De ting som ikke er falsificerbare, er ikke videnskab. Med andre ord: Hvis du ikke selv kan afprøve sandheden i det, så var det aldrig videnskabeligt til at starte med.
 
Olx
#7 Selvfølgelig kan man stille spørgsmålstegn ved om hvorvidt, hvad vi sanser er sandheden. På samme måde som resten af folket i hulebilledet, vil den virkelighed, de oplever, på dem virke lige så virkelig, som oplevelsen af den egentlige virkelighed, virker på ham, der er blevet sat fri, og kommet udenfor hulen. Medmindre altså den frigivne formår at bevise, at der er noget udenfor hulen. Jeg vil ikke diskutere hulebilledet, jeg vil bare fortælle dig, at jeg tror på mine sanser, og du, hvis du ikke gør, skal lade være med at svare mig, og finde nogle, der accepterer den idé :-)

Det er rigtigt, at videnskaben ikke kan bevise fx. big bang. Videnskaben vælger så, fordi der er en masse indicier, der understøtter, at big bang skulle være foregået, at gøre big bang til et paradigme. Det betyder, at det er en fremherskende teori, som de fleste forskere tror på. Nævnte jeg tro i forhold til videnskab, ja. Men den tro er anderledes end en religiøs' tro på gud. Paradigmer bliver nemlig udskiftet med andre paradigmer, efterhånden som man bliver klogere. Når der er for mange beviser imod, at big bang er sket, så vil man som videnskabsmand ændre sin tro, for at komme tættere på den egentlige sandhed.
En troende vil ikke, når der er for mange beviser, der taler for, at gud IKKE skulle eksistere, holde op med at tro på gud. Man har ikke paradigmer eller paradigmeskift indenfor religion.

Det er rigtigt, at der er ligheder, men den overordnede, altafgørende forskel består i, at man i videnskaben lader sig overbevise og ændrer sin holdning, mens man i religion tror, og bliver ved med det.
 
https://soundcloud.com/densorteskole
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#6

Men hvis videnskaben ikke kan bevise at det de måler faktisk er det rigtige hvad skal de så gøre ?

Det er et vigtigt spørgsmål, og faktum er, at det kan vi heller ikke. Videnskabsteoretikeren Karl Popper sagde netop, at vi aldrig vil være i stand til at bevise noget er sandt jvf. induktionsproblemet. Det er nemlig umuligt at bevise at alle svaner er hvide. Selvom vi undersøger 1000 svaner, og erkender at de alle er hvide, så ved vi ikke om den næste vi finder vil være sort. Derfor kan vi ikke bevise en positiv (Det var David Hume's eksempel), vi kan kun falsificere, og det betyder, at vi kun kan bevise at noget er forkert. Derfor arbejder videnskaben ud fra et princip om kritisk rationalisme og hypoteser. Den videnskabelige metode foregår netop således, at man fremsiger en forudsigelse, som andre skal modbevise. Eksempel: Jeg fremsætter hermed den hypotese, at en bold vil falde mod jorden hvis man giver slip på den indenfor jordens tyngdefelt, fra en bestemt højde, såfremt den er i et vakuum og ikke er fastgjort til noget. Du kan teste min hypotese og se om den er sand eller ej, men du kan aldrig bevise den. Du vil aldrig kunne sige at en bold altid vil falde til jorden når du giver slip, for det ville kræve at du havde prøvet det uendeligt mange gange, hvilket er umuligt. Men vi kan tilnærme os. Vi kan sige, at solen med rimelighed står op i morgen, fordi indtil videre har der ikke været et tilfælde, hvor den IKKE har gjort det. Men det betyder ikke at den altid vil gøre det, og derfor er det usandt: Solen vil ikke altid stå op om morgenen.

Citer

Vi mennesker ser, føler, lugter, smager, høre, men hvordan kan vi bevise at noget af det overhovedet er virkeligt ?

Hvis det ikke er virkeligt, hvad er det så? Hvad vil det sige at noget er uvirkeligt? For jeg tror aldrig jeg har oplevet noget uvirkeligt.
 
pippi-lotta

Citer

voodooman666 skrev:
Videnskaben bruger videnskabelige metoder, men hvilken en er den rigtige ?

De sætter bare deres teori op med lidt fakta og info og så prøver de ellers bare at fange folk.

Sjovt nok så er det næsten det samme som religionen gjorden...Religionen skabte en tro og fangede folk, videnskaben gør det bare med fakta som de fremstille som virkelighed, men hvordan kan vi vide at det ikke bare er endnu en manipulation ?

Et tankespind der skal få os til at gøre hvad det vi havde os til ?

Kan i lige svare mig på hvordan vi kan vide det med sikkerhed ?



Hvis videnskaben bruger videnskabelige metoder er den IKKE lig med tro. Punktum.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#10

Jo fordi videnskaben tror at det de finder ud af er sandheden, men hvordan kan de bevise at det er sandheden ?

Som jeg skrev tidligere: Det kan de ikke, og det skal de ikke. Hvis der kommer et postulat fra en videnskabsmand, så vil det blive haglet ned af andre forskere. Hvis der fremsættes en falsk hypotese, så vil den blive afkræftet i løbet af ingen tid. Der er ingen der siger at videnskabelige teorier er sande, og ingen rigtige videnskabsmænd forsøger dermed, at bevise deres egne teorier. Det er slet ikke sådan videnskaben fungerer. Den videnskabelige metode kan kun afkræfte teorier, ikke bekræfte dem.

Citer

Hvis vi ikke kan vide noget med sikkerhed så kan vi jo heller ikke vide at vores viden er rigtig.

Netop.

Citer

Hvis vi ikke kan stole på vores sanser, så kan vi heller ikke være sikker på at det vi oplever er rigtigt og derfor er vores viden heller ikke rigtig fordi vores viden er knyttet til vores sanser.

Man kan aldrig få noget der er 100% sandt, for al videnskab vil være en tilnærmelse i og med at det er en fortolkning. Men man kan komme meget tæt på. Vi ved fx. at vores kvantemekaniske forståelse er meget tæt på sandheden. Hvorfor? Fordi kvantemekanikken laver forudsigelser som ender med at bliev sande.

En gammel spåkone kommer og fortæller dig, at du vil vinde i Lotto med vindertallene 7 12 84 54 88 92, den 12 Maj 2023. Du lever dit liv normalt, men du køber en lottokupon med de eksakte vindertal på den pågældene dato. Det viser sig at hun havde ret! Du vinder 2 millioner i Lotto, takket være konens forudsigelse. Vil du nu vende dig om og sige at hun tog fejl, fordi hun kun var i stand til at give dig datoen, og ikke var i stand til at give dig klokkeslettet for udtrækningen?

Den videnskabelige spåkone har heller ikke den hundrede procent sikre sandhed, men den kan lave meget nøjagtige forudsigelser, hvilket netop har gjort os alle til rige mennesker i dag.
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#9

"Hvis det ikke er virkeligt, hvad er det så? Hvad vil det sige at noget er uvirkeligt? For jeg tror aldrig jeg har oplevet noget uvirkeligt."

-Det er et godt spørgsmål...Hvis virkeligt ikke er virkeligt er det jo uvirkeligt, men i den her sammenhæng er uvirkeligt = virkeligt..


Det er også sådan jeg tænker. Der er lidt ligesom at spørge en mand om han sover. Det eneste gyldige svar er 'nej'.
 
Olx
Da jeg tilsyneladende ikke får noget svar, så går debatten her i virkeligheden ud på, om vi kan stole på vores sanser eller ej (se #8).

Præmissen, vi andre accepterer, er, at vi kan stole på vores sanser, mens voodoomania ikke gør.

Hvis man vil føre beviset for, at sanserne er til at stole på, hvilket jeg ikke kan (hvilket ingen kan?), så gør det endelig, eller cut af for diskussionen af den præmis.

For mig at se, er det det, der er kernen i debatten, og hvis man ikke vil debattere det, som jeg ikke vil, så synes jeg (vær ligeglade, i styrer det selv) at man skulle skrotte den her debat. Den fører ikke til nogen overbevisning af voodoo, hvis ikke i beviser gyldigheden af den præmis, han stiller spørgsmålstegn ved...
Redigeret af Olx d. 29-03-2011 17:14
 
https://soundcloud.com/densorteskole
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:Jeg kan sagtens svare "ja" samtidig med at jeg sover, jeg falder måske lidt ud af den dybe søvn, men jeg sover stadig.

I så fald definerer vi nok søvn forskelligt. Jeg ser søvn som en tilstand, hvor et individ ikke er bevidst om sit eget mentale stadie. Jo mere opmærksom man er på sig selv, jo mere vågen er man. Man er vågen så snart man er selvbevidst, omend denne vågenhed har forskellige grader. Altså må man være vågen i nogen grad, hvis man er i stand til at definere sig selv som sovende, eftersom de fleste af os der sover, kun sjældent ved at vi sover mens vi gør det.

Altså vil svaret 'ja' indikere en grad af tilstedeværelse, og derfor også en grad af usandhed, eftersom man udviser en grad af selvbevidsthed, og dermed en grad af vågenhed.
 
Allergic_Reaction
#21
Argumenter går sgu da ikke ud på at feje andre argumenter af banen.

#22
Han vil ikke debattere med dig. Og han har ret; din debat fører ingen vejne.
At han sætter ord på vores alles tanker er ikke brok, det er en fremstilling af en løsning på debatten.
 
Olx
# 25 Ja din debat fører til noget, og det er det, jeg redegør for. Jeg forsøger at finde ind til debattens kerne, den grundlæggende uenighed.
Og jeg synes selv, jeg har fundet den.
Den kerne, jeg har fundet, forsøger jeg at formidle videre til de andre debattører, fordi jeg, måske fejlagtigt, har forudset, at de ikke vil debattere under samme præmis som dig.

Og hvad er den kerne, hvad er den præmis? Vi tager den igen, ordnung muss sein ;-)
Din præmis er, at vi ikke kan stole på vores sanser. Og hvis man accepterer det, er jeg at den opfattelse, at man ikke kan bevise noget som helst, og ja, så bliver også videnskab tro. Jeg indrømmer, at du har ret, og jeg er ikke blind for dit synspunkt.
Hvad du tilsyneladende ikke forstår er, at jeg ikke accepterer den præmis. At jeg ikke gør det, er ikke fordi jeg ikke vil høre dine meninger, eller med det samme slår dine tanker væk, som var de ubrugelige. Jeg har hørt dem, tænkt over dem, også før jeg nogensinde læste de tanker formuleret af dig. Men jeg har valgt, at jeg stoler på mine sanser, for hvis jeg ikke gør det, så accepterer jeg i sidste ende ingenting, og som du, stræber jeg også efter oplysning. (Ret mig, hvis du ikke er platoniker).

Det er fint, at du ene mand debatterer mod alle andre, props og alt det der. Jeg kan godt se, at dit mål om at få os andre til at tænke i andre baner er smukt, men kan du ikke se det logiske i, at du, der vil præsentere nye synspunkter for os andre, og tilsyneladende overhovedet ikke vil overveje at tage nogle af vores synspunkter og argumenter til dig, kan have en frustrerende effekt på os andre? Vi vil jo også gerne give dig nye synspunkter, og jeg har, modsat dig, åbnet mig for dit synspunkt og accepteret det i forhold til din præmis. Du lader til ikke at ville endog overveje vores præmisser, eller at dine egne skulle være forkerte.

Jeg har sat spørgsmålstegn ved min verdensopfattelse på grund af dig. Er det ikke fair, at du gør det samme på grund af mig?
 
https://soundcloud.com/densorteskole
Olx
# 27
Ville det så være okay at forstå det sådan, at din årsag til at debattere er, at debattere for debattens skyld?
 
https://soundcloud.com/densorteskole
Olx
# 29
Jeg tror, der er rigtig mange eksilskummere, der ligesom mig, har funderet over dine bevæggrunde til at debattere. Og det glæder mig, at det nu er formuleret - Jeg har fået det ud af denne debat, jeg gerne ville.

Slutteligt vil jeg, måske for at sætte nogle tanker i dig i gang, filosofere lidt over debattens koncept. Debattens idé om man vil. Jeg selv skulle mene, at enhver debat er til, for at oplyse de deltagende, for til sidst at ende, måske ikke i enighed, så i forståelse for andres synspunkter. Altså har debatten i sit væsen et mål, nemlig at blive færdig. Enten fordi man når til enighed ved overbevisning, grundet bedre argumenter, eller fordi debatten ikke længere er aktuel, grundet... ja, manglende aktualitet, eller fordi man opnår forståelse for modpartens synspunkt, finder frem til den inderste præmis i den enkelte debat, og accepterer, at modparten ikke vil acceptere denne.
Hvdd man gør, ved at ville debattere for debattens skyld, er at forhindre debatten i at nå nogen form for mål. Den skal nok blive afsluttet, men det grundet frustration over manglende overbevisning af modparten, på trods af, at man fremsætter bedre argumenter. Igen, så er det en fin tanke, nogle gange at lege djævelens advokat, bare for at fremstille et andet synspunkt end det gængse. Jeg gør det selv, og det er vigtigt, fordi flertallet ikke altid har ret. Men konstant at være det, og ikke på noget tidspunkt at lade debatten nå sit mål, en afslutning, vil kun resultere i frustration hos modparten. Den uheldige konsekvens af det vil, for mig at se, være, at ingen vil diskutere med den, der spiller djævelens advokat, selvom denne kun gør det i den bedste mening, nemlig at åbne op for andre synspunkter.

Det er det, du gør, men du holder tilsyneladende aldrig op, og hvis ikke det ændres, tror jeg, der vil blive ved med at være frustration omkring dig. Overvej det ;-)
 
https://soundcloud.com/densorteskole
fennesz
#23
Rigtigt. Men min pointe var, at svaret derfor ville være en løgn i en hvis udstrækning, afhængigt af hvornår man betragter mennesket som vågen eller sovende. Men nu bevæger vi os ud på et sidespor.

#32
Kan jeg lokke dig til at redegøre for Schopenhaurs konsekvens begreb? Såvidt jeg forstår begrebet, ud fra hvad du skriver, betyder det, at en fysiker vil forvente, at et sæt eksperimenter vil få samme resultat, hvis det har samme forudsætninger.

Med andre ord, at verden opfører sig deterministisk, og at virkeligheden kan beskrives præcis som et regnestykke.... Eller?
 
fennesz
#34
Okay, det forklarer så det.

I det hele taget er der noget galt med vores intuition på dette område. Fx. lyder dette her argument i de flestes ører mere troværdigt end dit:

P1. Jeg har set tusind æbler
P2. Alle de æbler jeg har set var grønne
K. Alle æbler er grønne.

Udelukkende fordi, at jeg nævner, at jeg har set tusind æbler, istedet for blot hundrede. Men da vi ikke ved hvor mange æbler der findes i verden, kan vi endnu ikke afgøre, om det er en repræsentativ mængde, og derfor er dit argument lige så gyldigt som mit. Deri er problemet med induktion tror jeg. Det kræver ligesom, at man kender dets begrænsninger. Hvis vi får at vide at der findes titusinde æbler i verden, begynder vi at kunne fremsætte hypoteser, men netop fordi grænserne for det område vi undersøger, er fuldstændigt ukendte, er det en problematisk affære. Man kan benytte induktion, i særtilfælde, til at lave forudsigelser og sandsynlighedsregning, men ikke til andet end kvalificeret gætværk. Og det var vel også positivismens største problem kan man så sige....
 
Lillebror
Hvis ikke jeg tager meget fejl, brugte Schoppenhauer også svanen som eksempel - kilde mangler. I Europa er alle svaner hvide. Det er en velkendt fugl, der på tidspunktet var talrig. Altså var svaner hvide.
Pludselig blev Australien opdaget (eller, det var ikke så pludseligt), og man opdagede hermed også de sorte svaner der lever her. Dette væltede ideen om, at svaner kun var hvide.

Dog vil jeg hertil tilføje. Man kan kun konkludere ud fra de grænser man har. Hvis du har set tusind æbler, der var grønne, kan du kun konkludere, at æbler i det område du er i, er i høj udstrækning grønne.
Det er blandt andet dér, videnskaben har udviklet sig siden starten af 1800-tallet.
 
pippi-lotta

Citer

Lillebror skrev:
Dog vil jeg hertil tilføje. Man kan kun konkludere ud fra de grænser man har. Hvis du har set tusind æbler, der var grønne, kan du kun konkludere, at æbler i det område du er i, er i høj udstrækning grønne.
Det er blandt andet dér, videnskaben har udviklet sig siden starten af 1800-tallet.


Det er korrekt, man skal altid tage højde for begrænsningerne og/eller begyndelsesbetingelser, når man slutter videnskabelige konklusioner. Gud har ingen begrænsning eller begyndelsesbetingelser (i naturvidenskabelig forstand, altså), han er ikke videnskabelig, troen på ham er ikke videnskab, videnskab er således forskellig fra tro.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ild
00:45:47
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
21:11:01
Kan muks spotte den næste ...
Krop og sex
Lorem ipsuM
09:27:11
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
23:49:28
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14