Se indlæg
 Udskriv debat
Alting = Ingenting
Slettet Bruger 0
Når man kigger nærmere på atomer så høre man at de mest af alt er skabt af tomrum.

Så hvis man tænker over det så er Alting = Ingenting.

Hvordan kan ingenting blive til noget spørg man så sikker, ja nu skal i bare høre, fordi som nogen af os nok ved så har Albert Einstein fortalt om noget der hedder rumtid, han mente at det er rumtid der krummer lys omkring jorden, men hvis vi nu siger at der kun er rumtid og ingen atomer, planeter, sole, galakser osv. så har rumtid jo ikke noget at krumme rundt om...Eller har den ?

Her er min teori hvis vi siger at der kun er rumtid, så vil rumtid krumme om sig selv og blive til vibrationer (med forskellig hastighed) Hvis to forskellige vibrationer støder sammen hvad tror i så der sker ?

Selvfølgelig der kommer en stor mængde energi.

Det sjove er at selvom vibrationerne har forskellig hastighed så er de stadig rumtid / tomrum / ingenting......

Så Alting = Ingenting.
 
PlasticSmoothie
Alting og ingenting er et paradoks. De kan ikke sættes sammen, men ikke eksistere uden hinanden heller. Så de kan vel ikke være lig med hinanden og være det samme, vil jeg mene.
Desuden kan jeg ikke forstå din påstand om, at atomer består af primært tomrum, for det indeholder jo en kerne med neutroner og protoner, samt nogle elektroner som fiser rundt om kernen. Vil du kalde det 'tomrum'?
Din teori er også meget hypotetisk. Rumtid er, så vidt jeg har forstået, bare en 4-dimensionel beskrivelse af verden omkring os. Ikke tomrum.

Så ja, hvis du tager alting væk så vil der være ingenting tilbage. Men det gør det næppe til den samme ting.
 
pippi-lotta

Citer

voodooman666 skrev:
Mellem atomkernen og elektronerne er der et tomrum, hvis man kiggede nærmere på elektroner, neutroner og protoner ville man sikkert opdage at de også er opbygget af mindre partikler, men hvis det er tilfældet er elektroner, protoner og neutroner ligesom atomet mest opbygget af tomrum da tomrum er størstedelen af partiklerne.

Rumtid krummer lys omkring jorden så rumtid er ikke blot en 4-dimensionel beskrivelse af verden omkring os, men også en faktor der påvirker lys.


Men partikler, ikke desto mindre! Der ér noget. Alting er forskelligt fra ingenting (og jeg må henvise til din egen logik i debatten med rigtigt og forkert, hvor du siger, at hvis menneskeskabte begreber forsvandt ville tingene, begreberne beskrev ikke være det samme - du modsiger dig selv hvis vi sammenligner med denne debat, da ingenting også er et helt og aldeles menneskeskabt begreb - især eftersom der faktisk ér noget "noget".)

Der hvor det går hen og bliver rigtig funky er, hvis vi tænker over det i kvantemekanisk sammenhæng. Du observerer disse små partikler, men hvad nu hvis de kun findes, fordi du observerer dem? Hvordan påvirker din observation dem?

Offtopic, en smule. Men det er spændende stof.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
pippi-lotta

Citer

voodooman666 skrev:
Rumtid krummer lys omkring jorden så rumtid er ikke blot en 4-dimensionel beskrivelse af verden omkring os, men også en faktor der påvirker lys.


Desuden, kan "ingenting" påvirke noget? Det mener jeg ikke (ihvertfald ikke i denne sammenhæng).
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
Lillebror

Citer

voodooman666 skrev:
Her er min teori hvis vi siger at der kun er rumtid, så vil rumtid krumme om sig selv og blive til vibrationer (med forskellig hastighed) Hvis to forskellige vibrationer støder sammen hvad tror i så der sker ?


Jeg har regnet lidt på kvantemekanik og Einsteins relativitetsteori.

Det den beskriver er sammenhængen imellem masse og energi, og at det ene kan overføres til det andet.

Hvis man regner på den enkelte vægt af elektroner, neutroner og protoner i et atom, vil den samlede vægt blive større end den reelle vægt. Dette skyldes, at noget af vægten i de enkelte dele er blevet til bindingsenergi imellem.

Hvis man har en elektron og en positron (samme størrelse og vægt som en elektron, men med modsat ladning), og de støder sammen, vil der udelukkende dannes lys. Ikke noget masse, bare energi.

Det samme kunne man tro, skete hvis de fiktive vibrationer stødte sammen; at masse blev dannet ud fra energi.

Citer

voodooman666 skrev:
Mellem atomkernen og elektronerne er der et tomrum, hvis man kiggede nærmere på elektroner, neutroner og protoner ville man sikkert opdage at de også er opbygget af mindre partikler, men hvis det er tilfældet er elektroner, protoner og neutroner ligesom atomet mest opbygget af tomrum da tomrum er størstedelen af partiklerne.


Man har fundet en mindre del end protoner, elektroner og neutroner (og positron, for den sags skyld), og de hedder kvarker. Jeg har ikke beskæftiget mig meget med dem, men man kan finde en del interessant læsestof her: Kvark
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#6

Jeg ved godt at der er noget der hedder kvark...Det er nemlig det der er min pointe fordi protoner, elektroner og neutroner er opbygget af kvarker, kvarker er opbygget af andre partikler, men jo længere ned i en partikel man kommer jo mere opdager man at partiklen blot er tomrum.


Hvis man deler et æble i to, så er der stadig den samme mængde æble. Hvorfor skulle der komme mindre æble, blot fordi man deler den én milliard gange? Mængden af æble er konstant - vi har bare delt den ned i mindre stykker.
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#8

Er æblet nu også konstant jo minde dele man deler æblet ?

Det er sandt at det bliver sværrere at forudsige æblets tilstand, jo flere dele vi opdeler det i. På et tidspunkt begynder vi at regne i sandsynligheder istedet for sikkerheder. Men det betyder ikke at æblet forsvinder, selvom det naturligvis også er muligt. Det betyder bare, at vi kommer ned på et niveau hvor det ikke længere kan lade sig gøre at kende 'æblets' tilstand. Og det er da også her, at man ifølge Københavnerfortolkningen ville påstå at æblet ikke eksisterer uafhængigt af en observatør. Men det betyder ikke at det ikke eksisterer, det betyder bare at vi ikke kan gøre os forhåbninger om at finde ud af hvordan det eksisterer.
 
Lillebror
Intet forsvinder. Noget bliver til noget andet.

Massebevarelse er essentielt for alt moderne videnskab. Hvis ikke der er massebevarelse, er der ikke noget der hedder videnskab, som vi kender det. Vi kan også bare kaste alt det vi har væk, og leve som et uvidende jæger- samlersamfund igen. Alt det teknologiske fremskridt vi har, eventuelt på et "usandt" grundlag, er trodsalt et teknologisk fremskridt, der har øget vores levestandart og gjort det muligt at "overbefolke" jorden.
At kaste tilfældige, uunderbyggede postulater ud, hjælper ingen.
Videnskab er ikke noget, vi kan diskutere os frem til, om er rigtigt eller ej. Kun en videnskabelig fremgangsmåde kan be- eller afkræfte teorier. Og indtil nu ér det bevist at masse bevares, eventuelt i form af energi.
 
fennesz

Citer

Lillebror skrev:
Intet forsvinder. Noget bliver til noget andet.

Massebevarelse er essentielt for alt moderne videnskab.

Tak for opbakningen. :)

Til VM666: http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/astrofysik/energibevarelse/
 
fennesz
Ud af nysgerrighed VM666, hvorfor tror du på atomer?
 
Lillebror
#VM666

Du har selv tidligere snakket om ordenes betydning. Og hvordan det er essentielt for vores forståelse af omverden.

Det ligger i ordet "tomrum", at det er ingenting. Hvis der er energi i et tomrum, så er det ikke længere et tomrum.

Nu har du efterhånden lavet så mange selvmodsigelser, at jeg mener du generelt bare er forvirret over verden, og alt det du lærer for tiden. Læs, studér, og kom tilbage, når du har fået styr på dig selv og dine tanker.
 
pippi-lotta

Citer

voodooman666 skrev:
#10

"Men det betyder ikke at æblet forsvinder, selvom det naturligvis også er muligt."

-Muligheden er der så vi kan heller ikke udelukke at det sker.

Men hvis det er tilfældet at æblet forsvinder så er min teori jo ikke forkert.


Nej, men du underbygger den med forkerte argumenter.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:-Hvis tomrum er energi så er energi og tomrum jo det samme hvilket gør at det bliver ingenting, samtidig så er alt her i verden jo lavet af energi, men hvis energi = tomrum og tomrum = ingenting så er Alting = Ingenting.


www.best-of-web.com/_images/080508-185910-849007.jpg
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:

Energi = Alting
Tomrum = Ingenting.

Hvis Energi = Tomrum så er Alting = Ingenting.


Men... men...

HVIS vi går ud fra din uunderstøttede hypotese, så skriver du at Alting = Ingeting, men det VED vi ikke er sandt. De er per definition forskellige.

Og kan du ikke lige fortælle os hvordan du kommer frem til alle dine påstande? Altså, på en logisk måde?
Du har jo ikke engang forklaret hvorfor Energi = Tomrum?
 
Braintickler
Du har nogle underlige konklusioner. Et tomrum er defineret som et afgrænset rum hvor der er INGENTING. Hverken masse eller energi kan findes i et tomrum, for hvis der var noget andet end INGENTING, ville det ikke være et tomrum. Hvorfor ville det ikke? Fordi det ikke længere ville være TOMT.

Jeez.

Rent statistisk set findes der, såvidt vi ved, ikke noget liv i universet. Hvorfor? Fordi, hvis vi ser på alle de solsystemer vi kan observere tæt nok til at beskue små variationer i tyngdefelter der indikerer planeter (såfremt de ikke synligt kan ses ved lys), kan vi nemt beregne hvor mange planeter der MINDST må være i universet. Dernæst har vi et felt omkring en hvilken som helst stjerne hvor der kan være kulstofbaseret liv. Med andre ord kan vi konkludere at alle planeter udenfor det felt må være ubeboet af liv som vi kender det. Hvis vi bruger lidt procentregning kommer vi efterhånden frem til at 0,000...1% af alle planeter i universet er beboet af "liv". Jeg vil så påsta at dette er forkert med mig selv som endegyldigt bevis...

EDIT:

Tomrum har ikke nogen vægt eller energi. Det eneste, der definere et tomrum, er fraværet af alt andet. Rent fysisk set, findes der dog ikke et fuldstændigt tomrum (vacuum) i universet da der altid vil være lidt baggrundsstråling.
Redigeret af Braintickler d. 02-04-2011 20:39
 
Lillebror

Citer

voodooman666 skrev:
#25

"Tomrum har ikke nogen vægt eller energi. Det eneste, der definere et tomrum, er fraværet af alt andet. Rent fysisk set, findes der dog ikke et fuldstændigt tomrum (vacuum) i universet da der altid vil være lidt baggrundsstråling."

Fortæl mig så lige hvad mørkt stof og mørk energi er.


Jeg tror ikke du ville forstå den dybdegående, videnskabelige forklaring af mørkt stof og energi. Men jeg vil give den populærvidenskabelige forklaring. Nu skal du høre:

Mørkt stof er ikke bevist eksisterende. Det er en teori, der tager højde for supermassive legemers rotation og tyngdekraft, såsom galakser. Det er påviseligt, at der findes stof, som ikke kan ses "non-visible matter". Det er ligeledes påviseligt, at der findes energi, som ikke påvirker tyngdefelter, hvilket energi ellers gør. Dette kalder vi mørk energi.
Altså, er det bare en teori, der dækker over noget, vi ikke forstår.
Derudover er det stadig noget, ikke Tomrum. Derfor falder den kommentar fuldstændig uden for debatten.

Hvis ikke du mener, det var uddybende nok, kan du læse mere på wikipedia. "Dark Matter" og "Dark Energy".
EDIT: Jeg kan ikke stave.
Redigeret af Lillebror d. 04-04-2011 10:03
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
størstedelen af et atom er tomrum.

Mellem kernen og elektronerne er der tomrum...

Hvis vi kiggede nærmere på kernen ville vi opdage at den er lavet af kvarker, men mellem kvarkerne er der jo også tomrum...

Hvis vi kiggede nærmere på kvarkerne ville vi sikkert opdage at de også er lavet er en slags partikel, men get hvad der er imellem partiklerne...Selvfølgelig, der er tomrum.

Derfor er Energi = Tomrum.


Så du siger, at f eks den negative ladning i en elektron i virkeligheden er tomrummet omkring elektronen...?
Eller at tyngdekraften består i tomrummet fremfor partiklerne?
Eller at magnetisme stammer fra tomrummet, frem for magneterne?
 
Braintickler
Mørkt stof er et fænomen i det ydre rum, der ikke kan bevises, men vi kalder det blot "mørkt stof" fordi vi ikke kan se det. Vi kan blot se, at ifølge vores fysiske love, må der være objekter i rummet som vi ikke kan se med det blotte øje. Det betyder ikke, at det egentlig er usynligt, eller at det befinder sig i "tomrummet" mellem alt andet.

Vil du også påstå at luft er ingenting fordi vi ikke kan se det? Luft har en vægt. Faktisk bliver du gennemsnitligt påvirket med 10 tons atmosfærisk luft fra oven. Luft er altså ikke noget der befinder sig i "tomrum" selvom det ikke kan ses...
 
Braintickler
Du kan ikke bevise hvad mørkt stof er. Ikke som det ser ud idag. Du kan påvise, at noget ukendt har en effekt i form af tyngdefelter, men du kan ikke påvise HVAD der skaber den effekt... Og du kan så sandelig ikke påvise dette fænomens fysiske egenskaber.
 
pippi-lotta
VM666, du vrøvler her. Det er nogle far-out argumenter uden substans. Jeg melder mig hermed ud af denne tråd.
 
http://detteerverbalt.daportfolio.com/
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ba_a
02:32:39
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
18:11:20
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
17:55:44
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14
Øl i aften?
Fri Snak
Charioteer
18:54:32