Se indlæg
 Udskriv debat
Sandt = Forkert
Slettet Bruger 0
Sandt, falske, rigtigt og forkert er menneskeskabte begreber som bliver bestemt af fællesskabet.

Hvilket vil sige at hvis der ikke er noget fællesskab så er der heller ikke noget der er rigtigt eller forkert.

Set fra dette synspunkt kan én person omskabe den virkelighed han eller hun lever i og på den måde leve i sin egen virkelighed hvilket vi jo alle sammen mere eller mindre gør.

Så hvis man ville kunne man leve i en verden hvor Sandt = Forkert.

Folk ville sige at dette er et paradoks, men hvis man følger denne tankegang bliver det jo sådan set ikke noget paradoks samtidig med at det er...Det er et paradoks uden at det faktisk er det...

:D
 
JustLikeOnTV
Du lever da bare af tænkte eksempler, hva.
 
http://www.facebook.com/JustLikeOnTV
Jantesviker
Jeg er uenig i en af dine præmisser:

Citer

voodooman666 skrev:
"hvis der ikke er noget fællesskab så er der heller ikke noget der er rigtigt eller forkert."


Jeg er af den bestemte opfattelse, at der er definitioner, hvis gyldighed rækker ud over det menneskelige. Eller med andre ord:
Hvis man antager A og B, følger C nødvendigt.

Hele matematikken er min rygdækning.
 
fennesz
Antager vi et øjeblik, at der ikke er noget der er normativt sandt eller falsk, hvad ville der så ske hvis en ny og fremmed civilization udviklede sig på en fjern planet, med samme grundvilkår som vores? Hvis det du siger er rigtigt, så ville de udvikle noget helt tilfældigt, og drage markant andre konklusioner om verdens opbygning.

Grunden til, at din tankegang ikke holder, er at de fysiske love gælder alle steder og fortrinsvis i alle tider. Fremmed civilizationer ville også opdage evolution, selvom deres beskrivelse af den vil være anderledes. De vil også finde frem til elektricitet, fordi det er naturligt forekommende i den fysiske verden. Man kan sige, at de finder frem til den samme sandhed, men med en anderledes fortolkning farvet af deres miljø.

Så sandheden er der. Vi kan aldrig nå den, for den ligger udenfor fortolkning.
 
SchatzBabz

Citer

voodooman666 skrev:

Hvis der ikke er nogen mennesker til at forbinde ordet "vand" eller "damp" med en sky så er skyen jo heller ikke lavet af "vand" eller "damp".


Men det ændrer ikke på at den er lavet af vanddamp som stof. Den er ikke lavet af ordet "vanddamp", men af det stof, masse whatever, vi har valgt at kalde vanddamp. Ergo er den stadig lavet af vanddamp.


Citer

Hvad er den så lavet af kan man så spørger sig selv, men svaret bliver at vi ikke ved det fordi "vand", "damp" og "sky" er begreber som vi mennesker har skabt ud fra vores fantasi.


Ja, og vi har skabt de begreber for at kunne kommunikere med hinanden. Hvis vi ikke havde ord, kunne vi ikke kommunikere optimalt. Så kunne vi pege og grynte og råbe og skrige og slå hinanden i hovedet, men hvis der ikke er fælles enighed om, hvad tegn betyder og hvad de hedder, går der kuks i kommunikationen og vi kan sidde i vores egen lille osteklokke.
 
Jantesviker

Citer

voodooman666 skrev:
Hvis der ikke er nogen mennesker til at forbinde ordet "vand" eller "damp" med en sky så er skyen jo heller ikke lavet af "vand" eller "damp".


Her blander du i min optik to begreber sammen, nemlig tingen og tingens navn. Disse er ikke ens.
Det er korrekt, hvis ikke man navngiver ting på en måde, så har disse ikke dette navn, men dette ændrer ikke på tingen i sig selv.
 
Jantesviker

Citer

voodooman666 skrev:
#11

Problemet er så bare at vi ikke ved noget om "tingen i sig selv" fordi vi kun kender til "tingen for os".


Først og fremmest er jeg ikke nøjagtigt enig, men lad mig gå ned ad vejen.

Selvom vi ikke ved noget om tingen i sig selv (who are we kidding? - Ding an sich), har vi ikke lov til at sige, at to ting an sich er ens, blot fordi vi ikke kender andet end deres skikkelse für uns.

Desuden. Kant anvender udtrykkene væsentligt mere reserveret end du. Han mener jo netop, at der er mulighed for syntetiske a apriori-slutninger. F.eks. anser han det for muligt at slutte sig til, at en ret linje er den korteste afstand mellem to punkter.

Jeg vil yderligere sige: Muligvis stikker matematikkens sandhed ikke dybere, end de antagelser vi gør os, men gyldigheden af vores slutninger er en eviggyldig logisk form.
 
fennesz

Citer

[b]voodooman666 skrev: Hvis deres hjerne udvikles på en hel anden måde f.eks. at de bliver i stand til at bruge telekinese så er deres sandhed jo meget mere anderledes end vores fordi i deres verden er det muligt at flytte ting med tankens kraft


Hvorfor skulle det være muligt? Vores evne til at skabe verden, strækker ikke længere end fantasi og elementær morfologi. Man kan finde eksempler på placebo-effekter, som kan ændre enkelte kropslige tilstande, men der er absolut intet videnskabeligt belæg for telekinesis, psykokinesis eller pyrokinesis. Livet har eksisteret i universet i mindst 3 milliarder år, men der er intet fortilfælde for den slags fænomener, til trods for at livet har taget ufatteligt mange former. Den fysiske verden er a priori; den kommer før os. Den er imperativ for vores opståen, og det er den der definerer begrænsingerne for vores evner.

Jeg synes din spekulation har forladt rammerne for, hvad vi kan betragte som en reel mulighed. Jeg er enig i at sandheden til en hvis grad kan være subjektiv, men jeg kan ikke se nogen grund til at tro, hvorfor den skulle være anti-realistisk på en sådan måde, at teorier intet reelt set har noget med virkeligheden at gøre. Sandheden er ikke relativ; der er nogle forskellige fortolkninger, ja - men der er også nogle normativer som bliver dannet sammen med os: af omgivelserne. Det er derfor jeg også er grundlæggende uenig med Thomas Kuhn. Han har ret i sin fortolkning af den videnskabelige virkelighed som et sæt af paradigmer, men han har ikke ret i, at videnskabelige teorier reelt set intet siger om den virkelighed som de er opstået af.

EDIT: Nå, så lærte jeg lige i dag at Thomas Kuhn heller ikke er så slem endda. Han erkendte ihvertfald ikke sig selv som relativist, og det må i så fald betyde at han erkender en sandhed udenfor subjektiv fortolkning, men som vi i givet fald aldrig kan erkende til fulde.
Redigeret af fennesz d. 28-03-2011 19:26
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#18

Hvis ikke man debattere bliver man ikke klogere.
Så det giver ingen mening at boycotte.


Det er et fint debatoplæg. Jeg har ikke lavet nogle debatoplæg. Jeg ved, at de fleste i denne debat, ikke har lavet nogen filosofi-debatoplæg, og det er dejligt at have muligheden for at diskutere herinde.

Det er iøvrigt rigtigt nok, at man ikke bliver klogere uden debatter, men man kan kun blive klogere, hvis man ændrer sine synspunkter, og bestræber sig på, at lære noget nyt efterhånden som samtalen udvikler sig. I det hele taget er det fedt at have et mål for øje: Hvad er vores mål? Vil vi gerne nå frem til enighed? Vil vi finde ud af sandheden? Og ikke mindst; Hvad vil det kræve, for at jeg skal ændre mit synspunkt?
 
Lillebror
Jeg vil nu gøre noget jeg sjældent gør; jeg vil citere mig selv. Det er dog fra en anden debat (Tror du (og hvorfor)?) indlæg 13.

Citer

Lillebror skrev:

Citer

Hamster skrev:
Pippi-Lotta:
Hvad er "facts"?
Det er et menneskeskabt begreb.


Facts er, hvad vi kan konkludere ud fra logik og vores sanser. Hvis den sandhed vi ser er "falsk", så kan det være lige meget, så længe vi er uvidende herom. Den verden vi ser, føler, sanser og kan beskrive er den sandhed vi lever i.


Derudover, Voodooman666, burde du læse noget mere op på rigtigt/forkert og sandt/falskt. Det ene hører til filosofien, det andet til naturvidenskaben. Sidst det var den samme ting, var i det gamle Grækenland.

Derudover kan jeg anbefale en bog. Platon skrev engang en bog der hed Staten, som omhandler Sokrates' samtaler angående "areté" - det græske ord for "Godhed" eller "det rigtige".
Foruden at give god indsigt i dette samtaleemne, er det en, ifølge mig, velskrevet bog.
 
fennesz

Citer

[b]voodooman666 skrev:Derfor er det stadig muligt at telekinese eksistere, der er jo trods alt milliarder af galakser og videnskaben er nu også begyndt at snakker om andre dimensioner og universer, så det er ikke helt utænkeligt at der er en art som har udviklet telekinese.


Nej, det er selvfølgelig ikke utænkeligt. Men det betyder ikke at sandheden er anderledes for dem, det betyder blot at vi endnu ikke er støt på sandheden om det emne.
 
fennesz

Citer

voodooman666 skrev:
#25
Men så er vi jo igen tilbage der hvor at den fremmede art ser virkeligheden anderledes end os...I deres øjne er virkeligheden foranderlig hvilket vil sige at de kan flytte ting med tankens kraft, flyve og alle mulige andre ting som i vores øjne ikke kunne være virkeligt.

Spørgsmålet er så hvad virkeligheden er ?

Er virkeligheden foranderlig eller er den fast ?

Hvis den er fast hvordan kan det så være at den fremmede art er i stand til at gøre det de kan ?

Hvis de er i stand til at flyve, så er det fordi at virkeligheden tillader dette, og det må nødvendigvis betyde, at der er noget vi har misforstået ved den. Jeg kan ikke se hvorfor det kræver at virkeligheden fundamentalt er anderledes.
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
Hvis vi ikke prøver at flyve eller flytte ting med tankens kræft så lære vi det jo heller aldrig.


Brug dit liv på det.

Når du engang er gammel og resultatløs, så kom og sig det dér igen.
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
#30

Nu skal du ikke være for hurtig fordi det kan jo være at jeg faktisk lære at flytte ting med tankens kraft og så er det dig der bliver taberen.


Taberen?
Hvorfor snakker du nu om at tabe og vinde?
Hvorfor skal det være en konkurrence?

Hvis det lykkes dig at lære det, så vil jeg gladeligt lytte til dig, men indtil da skal du ikke regne med særlig meget support.
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
#32

Du siger i #30 at jeg bliver resultatløs på en måde der får det til at lyder som om at jeg spiller et spil som jeg allerede har tabt og så er det at jeg fortæller at det måske bliver dig der taber fordi du satsede på at jeg ikke lære at flytte ting med tankens kraft.

Det eneste jeg siger er faktisk bare at du ikke skal være for hurtig til dømme før at du har fået rigeligt med information.


Jeg har fået rigeligt med information til at dømme.
Mine kilder siger, at i de 500'000 år Homo Sapiens (vores art) har levet, er der ikke et eneste bevis på, at vi har en evne til at flytte ting med tankens kraft. Det må siges at være rigeligt med information. Men som sagt er jeg villig til at omstille mig, hvis det lykkes dig at finde en metode.

Åh, og at du synes jeg hentyder til, at det er et spil, gør det ikke til et spil.
 
Braintickler
Som udgangspunkt er vi et skeptisk, og derved videnskabeligt folkefærd. Vi antager, at de teorier der ikke kan produceres bevis mod, er sande. Vi har mange tusinde års beviser mod bevægelse af objekter med tankens kraft, og det videnskabelige samfund vil forblive skeptiske indtil der forefindes blot en lille indikation af, at det kan lade sig gøre.
 
Braintickler
Ja - så gør noget ved det! :) Ligesom en anden person her, ser jeg frem til at blive modbevist om 20 år, når du finder en måde at flytte ting med tankens kraft.
 
Lillebror
Nok ville jeg ikke karakterisere mig selv som en pessimist, men det her er simpelt hen for langt ude.
Tanker er elektriske strømninger i nerver i hjernen. Imellem nerverne er det kemiske reaktioner. Ingen af delene indeholder energi nok til at kunne rykke noget som helst. Og det er selvom du tager alle de aktive stoffer i hjernen og forbrænder dem. Der er ikke nok energi. Hvis du begynder på fusion af stoffer, ville der være energi nok. Eneste problem er, at hvis du bare laver en af de mest energifattige fusioner af to atomer, ville det være umuligt at kontrollere. Dette ville medføre en enorm varmeudvikling, og du ville riste din hjerne.
Modbevis mig gerne, men jeg mener det er for langt ude. Når jeg siger "modbevis", så mener jeg ikke "du kan heller ikke bevise noget"-argumenter, som der normalt bliver smidt omkring i det her forum. Jeg mener: tag en uddannelse, forsk din røv ud af bukserne, og kom så tilbage. Eller find en forsker der kan understøtte hvad du siger.
Det vil jeg sjældent sige i et så bredt forum som det her, men telekinese er ikke religion, og ca. så langt fra filosofi som man kan komme. Det vil sætte det under videnskab.
I videnskab forsøger man at underbygge sine teser.
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
#36

Man finder ikke en lille indikation for telekinese blot ved at sidde stille og vente...Videnskaben har jo heller ikke opdaget alt det den har fundet ud af bare ved at sidde stille...Der skal handling til.


Yup. Men vi kan ikke alle sammen lave det samme. Nogle forsker i gener, andre i magi. Genforskning har givet resultater, magiforskning har ikke. Derfor er der mange der vil støtte genforskning, og få der vil støtte magiforskning.
Vi er flere mennesker der glæder os til at blive modbevist! Men selv ser vi ikke telekinese drevet af tankerne som en mulighed, og derfor vil vi ikke bruge tid på, at undersøge det. Det lader vi være op til de troende.
 
morrasmus
Før man laver for hurtige og smarte hypoteser som "Sandt = Forkert" må man lige uddybe nogle væsentlige forudsætninger.

For eksempel det ontologiske spørgsmål, findes der en objektiv sandhed, eller er den subjektiv?

Hvis vi antager at sandheden er objektiv, så kan man ikke sige at "Sandt = Forkert". Man kan sige, at vi alle har vores egne fortolkninger af sandheden, som naturligvis altid vil være forvrængede. Det gør ikke nødvendigvis vores fortolkninger forkerte, men muligvis upræcise. "Sandt = Forkert" giver dog ikke mening.

Hvis vi antager at sandheden er subjektiv, så er sandheden altså relativ og afhængig af individet eller samfundet. Men dermed findes der jo heller ikke noget "Forkert". Altså kan du heller ikke sige at "Sandt = Forkert". Dog vil du kunne sige, at hvad der er sandt i et samfund godt kan være forkert i et andet.
 
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ild
00:45:47
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
21:11:01
Kan muks spotte den næste ...
Krop og sex
Lorem ipsuM
09:27:11
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
23:49:28
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14