Se indlæg
 Udskriv debat
Sandt = Forkert
Slettet Bruger 0
Sandt, falske, rigtigt og forkert er menneskeskabte begreber som bliver bestemt af fællesskabet.

Hvilket vil sige at hvis der ikke er noget fællesskab så er der heller ikke noget der er rigtigt eller forkert.

Set fra dette synspunkt kan én person omskabe den virkelighed han eller hun lever i og på den måde leve i sin egen virkelighed hvilket vi jo alle sammen mere eller mindre gør.

Så hvis man ville kunne man leve i en verden hvor Sandt = Forkert.

Folk ville sige at dette er et paradoks, men hvis man følger denne tankegang bliver det jo sådan set ikke noget paradoks samtidig med at det er...Det er et paradoks uden at det faktisk er det...

:D
 
morrasmus
#43

Bemærk "ikke nødvendigvis ... forkerte".

Og jeg ved ikke om bestemte religioner er sande, forkerte eller upræcise. Det er der ingen, der kan vide. Vi kender jo, som sagt, ikke den rigtige sandhed, vi forsøger bare at tilnærme os den.

Og at du bringer ondskab ind, forstår jeg slet ikke. Ondskab er jo et produkt, der er helt afhængig af et religiøst eller filosofisk fundament. Man kan ikke konkludere at ondskab er "sandt eller forkert" for i det du anerkender 'ondskab' som fænomen, så har du allerede selv stillet dig på en bestemt fortolkning af verden.
 
morrasmus
#45

Men nu blander du etik ind i det. Det er to vidt forskellige diskussioner - hvis du vil nå frem til en form for filosofisk indsigt, må du lære at adskille ting, der ikke hænger sammen.

Her lyder det som om at din definition af "forkert" er det samme som 'umoralsk', og ikke det modsatte af 'sandt'.

Hvorvidt det så er ondt at gøre noget, som vi mener er ondt, kommer igen an på en række antagelser:

Er der et overordnet etisk kodeks, som eksempelvis angivet i diverse religioner, eller er 'ondskab' et subjektivt begreb?

Tager man en teleologisk eller deontologisk tilgang til godt og ondt?

- Du kan altså ikke vide at en handling er forkert eller rigtig / god eller ond, men derfor kan den godt være det.
 
Allergic_Reaction

Citer

voodooman666 skrev:
#40

Genforskning har jo også mange flere forskere end magiforskning.

Kan det måske også forklare noget ?


Jep. At mange færre mennesker tror på magi.
 
morrasmus
#49

Fordi den første diskussion handler om hvad der er sandt og hvad der er forkert. Den anden diskussion handler om ondskab, og den diskussion er baseret på en bestemt type 'sandhed', hvor ondskab er defineret.

I den første diskussion nulstiller vi altså alt og starter fra bunden, mens diskussionen om ondskab forudsætter at vi har anerkendt en type sandhed - i denne diskussion er alle forudsætninger altså ikke nulstillede.

Desuden er det problematisk at du bruger to forskellige definitioner af 'forkert'. I den første diskussion betyder 'forkert' - 'usandt'. I den anden diskussion betyder 'forkert' - 'etisk forkert'.
 
morrasmus
#50

Nej, for hvis en persons handling er 'usand', så har den ikke fundet sted. Hvis den er etisk forkert, så har den fundet sted, men f.eks. med uetiske intentioner.
 
morrasmus
#53

Nej... Så har man ihvertfald en mærkelig definition af sandhed.
 
morrasmus
#53

Fordi hvis vi har anerkendt, at handlingen har fundet sted, så er det i sig selv et udtryk for at vi har anerkendt dens eksistens.
 
morrasmus
#57

Det giver ingen mening, heller ikke set fra et kvantemekanisk synspunkt. Men du er velkommen til at prøve at bevise det.

Hvis ikke du kan give et validt argument, er der vist ingen grund til at bruge mere tid på udsagnet.
 
Uglegylp
Først og fremmest, så irriterer ligestillingen mellem "sandt - falsk" og "rigtigt - forkert" mig grænseløst. Det er upræcist sprogbrug.

Hvis jeg siger at en cirkels vinkelsum er 360 grader, så er dette enten sandt eller falskt. Enten er cirklen 360 grader, eller også er den ikke 360 grader. Denne viden gør det ikke muligt for mig at bestemme hvorvidt cirklen i en moralsk fortolkning er "rigtig" eller "forkert".

Og selvom vi forudsætter en anden verden, hvor der eksisterer telekinese og flyvende mennesker - Ja, så vil cirklen stadig være 360 grader. Selvom denne anden verden måske har andre ord til at beskrive dette karakteristika, så er resultatet i sidste ende det samme. Med Shakespeare's ord:
"A rose by any other name would smell as sweet"

Ja, moral er i høj grad bestemt af fællesskabet. Fællesskabet er en bestemmende faktor i hvorvidt noget er moralsk "rigtigt" eller "forkert". Dette betyder ikke at jeg kan omskabe virkeligheden, ligemeget hvor meget jeg synes noget - lige meget hvordan et fænomen tager sig ud für mich. Ligemeget hvor meget jeg tror, synes og lever efter hypotesen at jorden er flad, ændrer det ikke på virkeligheden, at jorden er rund. Jeg kan til enhver tid ændre min tolkning af cirklen - er den pæn, er den grim? Men jeg kan ikke ændre på at vinkelsummen af den altid vil være 360 grader - også selvom jeg ikke kender ordene "vinkelsum".
 
morrasmus
#59

Enig i det hele, dog er jeg forbeholden over for det, at fællesskabet er en bestemmende faktor i hvorvidt noget er moralsk rigtigt eller forkert. Det er en bestemmende faktor i, hvad der opfattes som rigtigt og forkert, men etik kan jo f.eks. godt ses som et universelt kodeks.

Man kan have et deontologisk syn på etik, f.eks. hvis man er religiøs. Eller man kan have et teleologisk syn på etik, hvor konsekvenser er den afgørende faktor. Hvorvidt fællesskabet deler disse syn, er så noget andet, men naturligvis ikke uvæsentligt, da vi som regel vil efterleve de aktuelle sociale normer og værdier omkring os.
 
Uglegylp
#60

Jeg adskiller nok stadig begreberne moral og etik på den måde jeg lærte det i folkeskolen. Moral er det der rigtigt eller forkert lige nu og her hvor jeg er. Etik, derimod, er det der er gældende på alle steder til alle tider.
Jeg ser dem som to forskellige begreber.

Derfor mener jeg også at moral er bestemt af fællesskabet.
Hvorvidt etik bestemmes af et givent fællesskab, eller eksisterer udenfor det - ja, det er en helt anden diskussion. :)
 
morrasmus
#61

Ja, altså de to ord har jo samme betydning på henholdsvis græsk og latin, men i denne diskussion er det vel mere relevant at snakke etik, hvis det er 'universelt' rigtigt og forkert, vi er inde på. Moral bliver jo ad den moderne definition et spørgsmål om kulturelle værdier og normer, så altså ikke en grundlæggende 'rigtigt' og 'forkert', men en lokal.
 
morrasmus
#63

Nu snakker vi jo elektroner, som ikke nødvendigvis skal opfattes som et synligt observerbart objekt, i form af en lille rund kugle. Det er nok bedre beskrevet som bølger. Energi er heller ikke synligt i den forstand, men det er observerbart alligevel. Rummelighed er ikke parameteret for eksistens.
 
Spring til debat:
Seneste forumsvar
Debat Nyeste
Bedste subreddit?
Computer og Internet
Ild
00:45:47
Muks' Now Playing Machine!
Musik
z
21:11:01
Kan muks spotte den næste ...
Krop og sex
Lorem ipsuM
09:27:11
Hvilken Youtube video kan A...
Computer og Internet
z
23:49:28
citat fra den sang du høre...
Musik
boat
17:09:09
Post dit skrivebord!
Computer og Internet
Riiwn
21:35:14
Jeres favorit julehistorie
Fri Snak
foamy
23:45:03
besørge i det fri
Fri Snak
Styrmand K...
03:19:31
Den store Corona-tråd
Nyheder, politik og uddannelse
Styrmand K...
03:13:02
Har jeg en dårlig kæreste?
Krop og sex
Styrmand K...
03:09:11
Din musiker/band of the month
Musik
Charioteer
19:20:07
Valg i 2020 - USA
Nyheder, politik og uddannelse
Lorem ipsuM
13:11:46
Hvilken fiktiv verden vil d...
Fri Snak
XXX
01:14:29
Jackbox på fredag
Computer og Internet
foamy
11:14:43
Skuespiller(inde) of the month
Film og TV
boat
21:17:14